Polygon上第一个10亿美元的协议IRON是怎么归零的？

发布时间：2024-03-17 00:45:56来源：小浣熊下载站作者：

虽然IRON稳定币崩溃事件的余波尚未平息，尤其是由于一个令人啼笑皆非的编程漏洞导致2.62亿美元的USDC抵押品仍被困智能合约中，但我已迫不及待地想要剖析这一故事。对于我而言，这场风波颇具教育意义且引人深思，毕竟我并未深受其害。

IRON的戏剧性陨落

1. IRON的崩溃（本文撰写时）并非典型的地毯式抽逃，其开发者似乎曾真诚地尝试创造一种新型稳定币——仅部分由“真金白银”的稳定币抵押。然而，一如众多金融崩盘的故事，这背后隐藏着一个愚蠢而荒诞的剧情。注解：后来我才得知，这些开发者已在DeFi社区沦为笑柄，他们之前的三个项目（现在是四个）均以失败告终，这次恐怕是他们遭受的最大打击。

IRON的理念：“效率至上”

1. IRON稳定币的核心理念就是“高效”。传统的链上稳定币如DAI往往过度抵押，每1美元DAI背后有价值约1.75美元的加密资产担保；而像USDC和USDT这样的稳定币则是每1美元都有1美元在银行账户里作为后盾。难道我们不能更进一步吗？
2. 过去有人试图设计无需任何抵押品的纯算法稳定币，但IRON的开发者指出其中的问题所在：它们极度依赖于新资金的持续流入，而这恰恰在挂钩破裂、最需要资金的时候最难实现。许多此类设计尝试最终都因持有者无法变现而导致资金损失。
3. 于是，IRON采取了一种折衷方案，即用USDC进行部分抵押（在其短暂生命周期中的大部分时间抵押率约为75%），剩余部分则通过波动性极高的TITAN代币来补充。

问题的暴露与炒作的狂热

1. 从理论上讲，当IRON价格低于1美元时，套利者可以低价买入，然后通过IRON库（Polygon链上的智能合约）以0.75美元的USDC加上价值0.25美元的TITAN赎回，以此确保稳定。但实际上，这种设计将导致恶性循环，套利者急于抛售风险资产TITAN换取无风险利润，反而加剧了TITAN的价格压力，使IRON的挂钩更加松动。
2. 开发者对TITAN代币价值的设想过于乐观，寄希望于它能因为铸造IRON的需求而自然增值，却忽视了这样做的结果不过是重蹈算法稳定币覆辙，必须有源源不断的新增资金注入才能维系挂钩稳定。
3. 然而，人们为何会对这样一个充满隐患的项目趋之若鹜呢？巅峰时期竟有高达20亿美元的资金涌入这个生态体系（当然，这是指虚拟的加密货币价值，并非实实在在的现金）。除了看似创新的稳定币设计外，答案或许藏在Polygon链上的疯狂收益耕作热潮中。诸如Beefy.finance、Autofarm和Polycat等流动性挖矿平台争相吸引用户资金，承诺提供高额年化收益率。在IRON-USDC交易对上，甚至出现了每天2%、年化高达30,000%的惊人回报，吸引了大量投资者争先恐后地涌入，形成了一种自我强化的泡沫效应。

崩溃与闹剧的上演

1. 预料之中的是，当泡沫破裂时，各种阴谋论开始涌现试图解释TITAN的垮塌原因。尽管如此，像IRON这样结构脆弱的系统，在短短两周内市值膨胀至10亿美元，任何随机事件都有可能成为压垮骆驼的最后一根稻草。
2. 崩溃本身并无太多悬念，一个毫无价值的资产从60美元跌至0美元，在加密货币世界并非新鲜事。不过，价值10亿美元的稳定币与其捆绑在一起，这倒是罕见的一幕。
3. 更具讽刺意味的是，崩溃之后，每个未偿还的IRON仍有0.74美元的USDC抵押在“国库”中，无论市场价格如何（当时约为0.71美元），都可以随时通过IRON合约赎回。剩下的那部分将以一文不值的TITAN支付，显然这部分已经无关紧要。
4. 然而，此时出现了一个极为滑稽的插曲。价值2.72亿美元的USDC至今仍困锁在合约中无法赎回，只因IRON智能合约中赎回功能的一行代码错误：
```require(_share_price > 0, "Invalid share price");```
其中`_share_price`代表TITAN的价格，由甲骨文提供并正确报告为0。由于条件设置为大于（>）而非大于或等于（>=），在TITAN价格归零的情况下，赎回功能失效，引发了整个社区的哄堂大笑。
5. 开发团队在Telegram群组中的回应也颇为戏谑：