CEX是加密世界和现实世界最坏的银行

免责声明：本文旨在传递更多市场信息，不构成投资建议。作者观点独立，不代表MarsBit官方立场。各位读者，请留意此类信息哦！本文来源自DeFi白泽研究院。

“加密银行”的模糊地带与风险加剧

1. FTX、Binance、Voyager、Celsius 和 BlockFi 等中心化加密货币交易平台，常被戏称为“加密银行”，却游走在监管的边缘地带，一个滋生了轻率行为的区域，对散户投资者和整个行业构成了潜在危害。

2. 虽然不少散户误以为这些在不同司法管辖区注册并有时公开透明的公司已接受过严格的监管审查和消费者保护要求，但现实情况往往并非如此。

3. 比如，当一家公司能豪掷千金赞助超级碗广告时，投资者难免对其风险管理及合规流程产生信赖。然而，随着三箭资本破产风暴席卷多家“加密银行”，债务高达 35 亿美元，人们才惊觉监管机构忙于诟病 DeFi，而忽视了对这些中心化加密实体的有效监管。

Celsius Network：不受监管的“股权代币”实验

1. Celsius Network 是“加密银行”的典型代表之一，自 2018 年成立以来，它迅速崛起为加密资产管理领域的巨头，至 2022 年 5 月管理资产规模达约 120 亿美元。

2. 然而，Celsius 使用其原生代币 CEL 的方式近似于股权运作，关键在于它完全不受任何监管约束。这一监管漏洞加之其他因素，最终导致了 2022 年 6 月 Celsius 在冻结客户资金、暂停提现后申请破产，令众多散户投资者蒙受巨大损失。

“加密银行”≠ 银行，缺乏安全保障

1. Celsius 和同类“加密银行”不同于传统银行及金融机构，并未受到同等程度的监管，因此客户的投资无法享受联邦存款保险公司或证券投资者保护公司的保险保障。正如新泽西州前代理司法部长 Andrew Bruck 所言：

由于加密货币市场的波动性和监管不足，这些平台给投资者带来了更高风险。

2. Celsius 尽管以 CEL 代币行使类似股权的功能，理应受到金融业监管机构的监督，但实际上并未如此。这种现状暴露出严重的监管真空问题。

CEL：疑似证券实则无监管

1. Celsius 在《风险免责声明》中明确表示 CEL 代币不属于证券，但在实际操作中，CEL 却被当作股权工具使用，包括但不限于销售代币筹集资金、用作抵押品、提供贷款以及发放基于 CEL 的每周股息。Seeking Alpha 的一篇文章曾对此现象进行剖析：

Celsius 实际上将 CEL 代币同时作为股票类证券和实用型代币来运用。

2. SEC 发布的《数字资产：“投资合同”分析框架》报告指出，如果某种数字资产依赖“其他人的努力”（例如积极参与者），那么该资产更有可能被视为证券。Celsius 不断回购 CEL 并通过限制供应以推高价格的做法，恰恰符合这一描述。

“加密银行”的安全疑云与内幕交易风险

1. 近期，美国司法部指控一名前 Coinbase 员工及其两名同事涉嫌电汇欺诈和内幕交易，标志着针对加密货币领域内可能存在的市场操纵行为，监管力度正在加强。尽管目前没有专门针对加密货币或 Celsius 等加密实体的反市场操纵法规，但此案件预示着变化的到来。

2. Celsius 在申请破产时持有超过 170 万用户和约 47.2 亿美元的冻结客户债务，其中仅拥有 17.5 亿美元加密资产（不含 CEL）。 CEL 代币在某次市场飙升期间价值一度达到约 10 亿美元，几乎是申请破产时估值的两倍。然而，由于 CEL 代币大部分供应被锁定在平台上，流动性不足可能导致 Celsius 无法大规模出售代币以填补资产负债缺口，若强行出售，CEL 价格恐将归零。

信息披露缺失与估值难题

1. 即使部分中心化加密公司选择披露财务状况，但由于信息披露不足，投资者仍难以准确评估这些公司的财务价值。

2. 类似 Celsius 的公司，由于缺乏透明度，投资者无从得知巨额资金的具体流向，只能依据 CEL 代币的价格走势判断公司经营状况。这种情况下，CEL 价格的上涨容易误导投资者对公司整体实力的判断，也使得这类“加密银行”有滥用股权代币发行的可能性。

未来还将有更多的“加密银行”倒下吗？

1. 继 Celsius 和三箭资本之后，FTX 在 2022 年 11 月也宣布破产。FTX 倒闭的原因复杂多样，但其中一个主要原因是关联机构 Alameda 持有的大量净资产是 FTX 的原生代币 FTT，在遭遇信任危机时，FTT 出现流动性枯竭的问题。

2. 这一系列事件再次凸显了对加密行业制定适当法规以监管中心化实体的重要性——为了防止它们走上歪路，保护投资者权益。无论是三箭、Celsius 还是 FTX，他们的破产风波都在强烈呼唤：加密行业的健康发展离不开健全的监管护航！ CEL币