虚拟货币投资法律纠纷的司法实践与裁判趋势

一、委托合同纠纷案例分析

1. 案例1：薛某诉包某、张天坤委托购买蒂克币案

2017年，江苏省南京市江宁区法院审理此案，认为由于蒂克币不具备法偿性和强制性，属于虚拟商品，因此原告薛某委托他人在平台交易蒂克币的行为不受法律保护，驳回了其返还资金42720元的诉求。

2. 案例2：黄某诉郭某及第三人张太坤比特币投资纠纷案

广东省佛山市禅城区法院于2018年对此案做出判决，指出比特币等虚拟货币不具有法定货币属性，但就未完成受托事项且收取款项的部分（4500元），被告需承担返还责任并支付占用利息。

3. 案例3：李某诉金韩军DK币委托理财纠纷案

浙江省义乌市法院判定，DK币作为虚拟货币的投资活动违反国家金融政策，风险自担。即使交易平台关闭，被告若已按约定买入矿机，则无需对投资损失负责；若无合理原因占有投资者资金，则应予返还。

律师评析：

公告发布后的这三个涉及虚拟货币投资的委托合同纠纷案例中，法院一致认为此类投资活动违反相关政策法规，不受法律保护。受托人如依约履行了购币或买矿机义务，即便平台关闭，投资人也须自行承担风险；而受托人未按约定使用投资款或无法交付相应虚拟货币的，则需返还该部分投资款给投资人。

二、不当得利纠纷案例解析

1. 高某诉刘成宾比特币不当得利案

山东省商河县法院于2016年裁定，比特币在我国并非合法货币，相关交易行为风险自负，故驳回了高某要求返还31.659比特币的诉讼请求。

2. 袁某诉周某比特币不当得利案

恽城县法院于2018年判决，认定袁某误转给周某的额外20个比特币构成不当得利，判决周某应返还相当价值的人民币348000元。

3. 李某与北京葡萄科技公司居间合同纠纷案（实质为不当得利纠纷）

北京市第二中级法院于2018年维持原判，认为李某因误操作多收到5个比特币并在提现后取得的人民币41305.34元属不当得利，应当返还给被上诉人葡萄科技公司。

律师评析：

对于不当得利纠纷中的比特币返还问题，不同法院判决存在差异，反映了当时监管政策和时代背景的影响。总体来看，法院通常会依据案情具体情况以及当时的监管政策，判断是否构成不当得利并作出相应的返还判决，无论是直接返还虚拟货币还是折算成人民币。

三、居间合同纠纷中的虚拟货币交付问题

冯某诉北京乐酷达网络科技有限公司案例表明，尽管虚拟货币存在于网络虚拟空间，但因其具备财产属性且能带来经济利益，可以成为交付标的。法院判决支持了冯某要求平台发放相应数量比特币现金（BCH）的诉求，进一步确认了个人持有虚拟货币的合法性，同时也强调了风险自负原则。

结论：

目前阶段，投资者委托购买虚拟货币的风险主要由自身承担，受托方如按约履行则无需负责返还投资款。因不当得利获得的虚拟货币（或兑换后的价值）可请求返还。个人持有虚拟货币虽合法，但风险须自我承担。任何组织和个人不得在国内从事代币发行融资活动，国内居民参与国外平台代币融资发生纠纷，在中国诉讼将不受法律保护，海外维权难度大且成本高。同时，融资交易平台不得提供法定货币与虚拟货币间的兑换服务及定价、信息中介等业务（理论上个人可以进行，但同样风险自负）。 DK币